Methodology v1.0
我们凭什么这么打分
每一款工具都用同一套标准评测，六个维度各自独立打分，取值 0 到 5。 综合分为加权平均，权重公开如下。所有评分来自真实实测，测试用例与原始输出随评测文章一并公开，读者可自行复现。
六个维度与权重
| 维度 | 权重 | 评判内容 |
|---|---|---|
| 结果准确性 | 25% | 事实与数据是否经得起核对 |
| 可核查性 | 25% | 每条结论能否溯源到原始文献 |
| 数据合规性 | 18% | 数据是否出境、能否通过伦理审查 |
| 上手难度 | 12% | 医生零基础能否直接使用 |
| 性价比 | 10% | 相对同类产品的定价合理性 |
| 本土适配 | 10% | 中文语料支持与国内期刊规范适配 |
为什么这样加权
结果准确性与可核查性各占 25%，合计一半。原因很直接：一个结论不可靠、来源无法追溯的工具， 再易用、再便宜也没有使用价值，在科研场景中甚至是负价值。数据合规性占 18%， 因为工具一旦导致数据违规出境，后果不是效率问题而是合规事故。
两种评分来源，我们如实区分
并非每款工具都已经过我们的独立实测。为了既能尽早提供参考、又不误导你， 我们把评分明确分成两类，并在每个分数旁标注来源：
EasyClin 实测
由我们按上述标准独立测试得出，附测试用例与原始输出，你可以自行复现。这是我们最终追求的评分形态。
厂商自评
由产品方提供、尚未经我们独立复测的评分，标注「自评」以示区分。它是过渡期的参考， 会在我们完成独立实测后升级为实测分。自评不影响排序规则，也不享受任何加权。
我们的承诺
- 每个评分都标注来源，实测就是实测，自评就是自评，绝不让自评冒充独立实测。
- 榜单不接受付费排名，排序仅由综合分决定。
- 自研产品与第三方工具适用完全相同的标准，短板同样如实公开。
- 既无实测分也无自评分的工具一律标注为「待实测」，不给出任何推测性评分。
- 评测标准升级时保留历史版本，并对存量工具重新测评。